普通話

　　李金寶
　　一名女工的鑰匙落在三樓宿舍內無法取出，請求車間主任幫忙，車間主任攀援上樓欲從窗臺跳進室內時，不慎從三樓跌落地面致腰椎骨折，因索賠未果而將被助者告上法庭。近日，江蘇省沭陽縣法院作出判決，取鑰匙行為屬於義務幫工性質，被助者需承擔30%的責任。
　　2013年1月22日，在某公司工作的董業萍出門上班時不慎將鑰匙落在室內，關上門後才想起來。她把這件事告訴了車間主任朱長龍，問他怎麼辦。
　　為取鑰匙，朱長龍試圖從隔壁房間的陽臺爬到董業萍的房間陽臺，在爬的過程中，不慎失足從三樓摔到了地上。經醫院診斷，朱長龍腰2椎體爆裂性骨折並脊髓損傷、腰1椎體壓縮性骨折等。兩次手術，朱長龍共花去醫療費近6萬餘元。
　　朱長龍受傷後，董業萍給他送去了1萬元，公司送去了1.4萬元。雙方均稱，是出於人道主義。
　　後朱長龍因索賠未果，將董業萍和公司起訴到法院，請求判令二被告賠償醫療費、誤工費等各項損失共計69706.87元。
　　庭審中，朱長龍爬窗拿鑰匙行為，到底是義務幫工還是職務行為，成了爭議的焦點。董業萍的代理律師稱，朱長龍是廠方任命的帶班負責人，他的行為不是義務幫工，是職務行為。朱長龍作為廠方的帶班負責人，受傷是為了工作需要，為了廠方的利益，其受傷形式是工傷，不應由作為職工的董業萍承擔賠償責任。朱長龍的行為是職務行為，其受傷自身也存在重大過錯，他在得知職工將鑰匙落在宿舍後完全可以找廠方解決，也可以將鎖破壞，沒有必要用爬窗戶的方式。
　　公司的代理律師則表示，不管朱長龍的行為是否構成義務幫工，都與公司沒有關係。朱長龍系成年人，對爬窗戶的行為應該預見其危險性，因未預見造成的損害不應向公司主張。
　　朱長龍的代理律師稱，朱長龍沒有因取鑰匙一事向董業萍收取費用，符合義務幫工的構成要件。
　　法院經審理認為:法律鼓勵人們助人為樂，但是助人為樂應當採取適當的行為方式。原告經被告董業萍請求為其取鑰匙，屬於義務幫工。幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。但依照侵權責任法第26條的規定，幫工人對損害的發生也有過錯的，可以減輕被幫工人的責任。本案原告作為成年人，對自己的行為及後果本應有認知和控制能力，應意識到從三樓爬窗戶取鑰匙存在極大危險，且取鑰匙還存在砸掉門鎖等其他更為安全的方式時，仍然採用爬窗戶的方式去做，自身對損害發生存在較大過錯，應減輕被告董業萍的賠償責任，法院酌情確定為30%。
　　(文中人物為化名)　　（原標題：職務行為，還是義務幫工？）